检察官办公室（OTP）

roselin97800

总体而言，这些似乎是积极的发展——但其实施才是最重要的。怀疑论者可能会注意到司法撤退到 ASP 的程度，但这正是有效的外部审查应该引发的内部反思。

注册表

我并不是书记官处事务方面的专家。理查德·克莱门茨 (Richard Clements)曾详细记录了过去对书记官处治理进行改革的尝试，但收效甚微。不过，我要指出的是，书记官长彼得·刘易斯 (Peter Lewis) 在 2019 年 ASP 全体会议关于法院审查的小组讨论中发表的评论简短而精辟。这些评论似乎可以归结为：我们欢迎与 IER 专家交流的机会；我们希望审查也能着眼于国家合作问题以及公平的地域代表性和人员配备中的性别平衡问题；并且需要进行文化变革以改善书记官处的职能。从表面上看，这些观点似乎令人耳目一新，值得参与。提到需要改变文化尤其令人振奋（尽管文化变革是出了名的难以实现的事情）。

然而，书记官处本身也面临一系列重大挑战，这一点依然显而易见。书记官处最近不得不在法庭文件中承认，由于“疏忽”，它未能遵守 2019 年 9 月恩特甘达法院的一项裁决，该裁决要求将完整的审判分庭判决书（另外 375 页）翻译成被告的母语卢旺达语。翻译是法 捷克共和国 Whatsapp 号码数据 院的一项重大资源负担，从观察员的角度来看，翻译似乎经常与诉讼程序的拖延有关，并经常让辩护律师和其他人员感到沮丧。


即使是那些批评法院的人，也很少有人认为检察官办公室的律师和工作人员不是敬业、勤奋的人，他们正在做着艰难的工作。我对检察官办公室表现的批评主要针对领导层，责任最终应由领导层承担。我也赞扬了检察官办公室最新战略文件中的一些非常积极的信号。

尽管如此，在 2019 年 12 月国际刑事法院 ASP 之前，最引人注目的出版物是检察官办公室于 2019 年 11 月 26 日发布了一份有些奇怪的文件，该文件涉及对肯尼亚案件失败的外部审查。我说“有些奇怪”是因为该文件包括：检察官本苏达对该报告的答复（20 页），然后是附件：首先是外部审查报告的执行摘要（6 页，而不是整个报告）；其次是检察官莫雷诺·奥坎波的答复，他在摘要报告中受到批评（略多于一页）。人们会认为发布完整报告然后将这些答复作为单独的文件发布更为常见。

报告的执行摘要当然值得一读。它指出了“在涉及有权有势、高层被告愿意参与协调一致的宣传活动和普遍干扰证人的案件中所面临的挑战”；“内部”证据和证人保护所带来的问题；以及缺乏国家合作。